Экспертиза гибкой подводки / НИИ Сантехники

7 (977) 900-51-99

Проведение экспертиз сантехнического оборудования

Проверка на соответствие качества продукции, выпускаемой заказчиком, требованиям нормативной документации ГОСТ, Технических Регламентов РФ и Таможенного союза, техническим условиям.

Экспертиза гибкой подводки

Гибкая подводка вышла из строя

Ситуация: Залив квартиры истцов

Заключение: Заводской дефект

Решение суда: Ответчик виновен

Произошел залив квартиры истцов. Согласно акту обследования квартиры, залив произошел по вине собственника квартиры сверху. Причина залива – обрыв гибкой подводки к унитазу в квартире, расположенной над квартирой истцов, в результате некачественного монтажа или некачественного материала подводки.

Некачественное сантехническое оборудование привело к заливу квартиры истца

Согласно акту в результате залива пострадали две комнаты, кухня, коридор, туалет, лоджия.

Размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истцов, согласно отчета об оценке составил внушительную сумму. Данный размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований истцов, ответчик ходатайствовал о проведении судебной сантехнической экспертизы на предмет наличия гидравлического удара в трубах холодного водоснабжения и определения причины разрыва шланга гибкой подводки воды к унитазу в его квартире, повлекшее залив квартиры истцов.

В качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщен шланг гибкой подводки, представленный ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы, гибкая подводка вышла из строя по совокупности причин, перечисленных в порядке значимости:

Низкая прочность, выразившаяся в заниженной толщине стенки, применение недопустимого при изготовлении материала – нестандартизированной латуни, не соответствующей ГОСТ 15527-2004, имеющей повышенную хрупкость, что квалифицируется как скрытый (заводской) дефект

Влияние режима эксплуатации системы ХВС (сверхнормативное давление и предполагаемый гидроудар) не прослеживается ввиду отсутствия факторов сбоя в работе системы водоснабжения и единичности рассматриваемой аварии. Экспертом одновременно сделан вывод, что представленная гибкая подводка использовалась в соединении с унитазом в квартире ответчика по признакам схожести маркировок, монтажной длины и следов эксплуатации.

Заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Суд находит надуманными доводы представителя истца о подложности экспертного заключения, указанный эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту судебной нормативной экспертизы, в том числе, в области эксплуатации санитарно-технического оборудования, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им проведено исследование с выездом на место и его осмотром с участием сторон, даны мотивированные ответы на постановленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по причине установки и эксплуатации в квартире ответчика некачественного шланга гибкой подводки.

Установка и эксплуатация ответчиком шланга гибкой подводки ненадлежащего качества не является основанием для освобождения его как собственника жилого помещения от ответственности за вред причиненный имуществу истцов, а является основанием для предъявления требований о возмещении убытков к продавцу (изготовителю) товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, в связи с чем, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в их пользу суммы ущерба подлежат удовлетворению как обоснованные.

В дальнейшем ответчику следует подать исковое заявление о возмещении ущерба с учетом удовлетворения требований истцов к продавцу (производителю) некачественной гибкой подводки. И использовать при этом материалы данного дела (в том числе результаты экспертизы гибкой подводки).